核心提示
王某车辆发生事故后与保险公司签订98000元一次性赔付协议，但随后生效判决撤销了其与第三方的24万元赔偿协议。法院审理发现，王某曾给定损员5000元好处费，而保险公司推算车辆残值达459928元明显不合理。法院认定协议存在重大误解和显失公平，撤销协议并重新确定损失为446342.40元，揭露了保险理赔中的诚信缺失问题。
01 一场改变命运的车祸
那是一个让王某终生难忘的日子。他驾驶着自己价值不菲的豪华轿车正常行驶，突然与另一辆车发生了严重碰撞。巨大的撞击力让车辆受损极其严重，几乎面目全非。
事故发生后，交警部门很快赶到现场进行处理。经过责任认定，确定了事故各方的责任比例。王某的车辆损失惨重，维修费用初步估算就需要几十万元。
面对如此巨大的损失，王某第一时间想到了保险理赔。他的车辆在保险北京分公司投保了全面的财产保险，包括车辆损失险等多个险种，保险金额相当可观。
与此同时，王某还与事故对方当事人李某达成了赔偿协议，获得赔偿款24万元。在那个时候，王某觉得损失已经得到了基本补偿，心情稍微平静了一些。
然而，他万万没想到，这只是一系列复杂法律纠纷的开始。
02 一份看似优厚的理赔协议
在处理保险理赔过程中，王某接触到了保险公司的定损员。这位定损员看起来经验丰富，对车辆损失的评估显得很专业。
经过一番"深入"的沟通和评估，定损员给出了一个让王某意外的建议："按照我们的专业评估，你的车辆损失确实很大。不过，考虑到理赔程序的复杂性和时间成本，我建议你接受一个一次性解决方案。"
"什么方案？"王某急切地问道。
"我们可以按照车辆全损来处理，给你一个一次性赔付，金额是98000元。这样可以快速解决问题，避免后续的繁琐程序。"定损员说道。
王某听后有些犹豫："98000元？这个金额是怎么算出来的？"
定损员解释："这是根据我们的专业评估得出的合理金额。而且，现在你已经从李某那里获得了24万元赔偿，加起来总共有32万多，应该能够覆盖你的损失了。"
在定损员的劝说下，王某最终签署了《一次性赔付协议书》，同意接受98000元的保险理赔。
03 意外的法律变故
就在王某以为事情已经圆满解决的时候，意想不到的变故发生了。
李某对之前与王某达成的24万元赔偿协议提出了异议，向法院申请撤销。经过法院审理，生效判决撤销了王某与李某达成的赔偿协议，并要求王某返还李某24万元！
这个判决如晴天霹雳，让王某陷入了绝望。原本以为得到的24万元赔偿款不仅要全部返还，而且他现在只剩下保险公司给付的98000元，根本无法覆盖巨额的车辆损失。
王某仔细回想整个理赔过程，开始怀疑那份《一次性赔付协议书》是否公平合理。98000元的理赔金额是否真的反映了车辆的实际损失？
带着这样的疑问，王某决定重新审视这份协议，并寻求法律救济。
04 协议背后的"潜规则"
在深入调查理赔过程中，一个令人震惊的事实浮出水面：为了获得理赔款，王某竟然给付定损员好处费5000元！
这个事实在后来的法庭审理中被王某自己承认。当法官询问相关情况时，王某不得不承认："为了能够顺利获得理赔，我确实给了定损员一些好处费。"
这个细节立即引起了法院的高度关注。给付好处费的行为不仅违背了诚实信用原则，也暴露了整个理赔过程的不规范性。
而定损员收取好处费的行为，更是严重违反了职业道德和相关规定。这样的行为必然会影响定损的公正性和客观性。
05 保险公司的专业"失误"
法院在审理过程中，对保险公司的定损过程进行了深入调查，发现了一个令人不解的问题。
根据保险条款的约定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或者超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。
按照《一次性赔付协议书》的内容，如果车辆确实是按照全损处理，那么车辆的残值应该归保险公司所有。但是，保险公司推算出的保险机动车残值竟然高达459928元！
这意味着，一辆实际价值约55万元的车辆，在发生严重事故后，残值居然还有46万元，残值率高达82%！
法院对此表示："这显然有悖逻辑，保险公司作为专业性机构，显然不能以该方案系保险消费者自行提出而免责。"
06 重大误解的法律认定
法院经过深入分析，认定王某签署协议时存在重大误解：
"该协议系王某因重大误解而订立。王某与保险北京分公司签署协议时，由于已经与李某达成赔偿协议并获赔24万元，该事实足以影响王某的判断。"
法院进一步分析："签署协议后，生效判决撤销了王某与李某达成的赔偿协议并要求王某返还李某24万元，该情形为王某与保险北京分公司签署协议时不能预料之情况，亦使得王某未获赔偿损失及赔偿利益发生重大变化，对王某的利益造成重大损害。"
这种重大误解的认定，为协议的撤销提供了重要的法律依据。
07 显失公平的司法评价
除了重大误解，法院还认定协议订立时存在显失公平的情形：
"对于事故定损，保险北京分公司显然更有经验且更为专业。保险北京分公司推算出保险机动车的残值为459928元，显然与车辆残值的应然状态不符。98000元远低于保险北京分公司在保险机动车全损或推定全损情形下其应当赔付的保险金。"
法院的这一认定，揭示了保险公司在专业优势地位下，可能存在的不当行为。
08 双方过错的平衡考量
尽管认定了协议存在重大误解和显失公平，但法院也没有忽视王某自身存在的过错：
第一，理解能力方面的过错。赔付协议书等文件明确载明98000元系保险理赔款，用词简单明确，王某应能正常理解文字含义。
第二，常理判断方面的过错。王某交纳的年度保险费用为13173.84元，其认为98000元系提前解除保险合同赔偿款的主张明显有悖生活常理。
第三，诚信原则方面的过错。王某给付定损员好处费5000元的行为有悖诚实信用原则。
法院认为，虽然王某存在过错，但这不能改变协议存在重大误解和显失公平的性质。
09 协议撤销与损失重新确定
基于上述分析，法院作出了撤销《一次性赔付协议书》的判决。
在撤销协议的同时，法院还需要重新确定王某的实际损失。根据保险条款约定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或者超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。
法院综合考虑保险机动车的定损情况、双方过错情况、保险条款约定，确定王某案涉事故的保险机动车损失数额为446342.40元（出险时保险机动车实际价值的80%）。
这个金额与原来的98000元相比，差距巨大，充分说明了原协议的不公平性。
10 诚信原则的深刻反思
这个案例深刻反映了保险活动中最大诚信原则的重要性和现实挑战。
保险合同为典型的射幸合同，其不遵循等价有偿的交易规则。这种特点导致合同双方当事人均存在较大的道德风险：
投保人方面的风险：希望以较低的保费获得高额赔偿，往往夸大损失，以获取额外利益。本案中王某给付好处费的行为就是典型例子。
保险人方面的风险：希望多收取保费、不承担或少承担赔偿责任，往往在事故发生后想方设法推卸责任。本案中保险公司明显不合理的残值推算就反映了这一点。
最大诚信原则的要求：投保人不得人为地增加或制造风险，要求保险人不得故意隐瞒保险合同条款中对投保人不利的内容，在保险事故发生后及时进行赔付。
本案中，双方都未遵循最大诚信原则，法院通过撤销协议的方式，对这种不诚信行为进行了纠正。
这个判决具有重要的示范意义：既保护了投保人的合法权益，也对不诚信行为进行了适当的法律评价，有利于促进保险市场的规范发展。
素材来源
本案例根据王某诉保险北京分公司等财产保险合同案改编，案例文号北京市第二中级人民法院（2020）京02民终95号。王某与保险公司签订98000元理赔协议，后因与第三方赔偿协议被撤销陷入困境。法院发现王某曾给定损员好处费，保险公司残值推算不合理，认定协议存在重大误解和显失公平予以撤销。
